Ce ne spune Pamantul antic despre supravietuirea crizei climatice

James Dinneen: Michael Mann, va multumesc foarte mult ca v-ati alaturat noului podcast pentru oameni de stiinta. Inainte de a intra in carte si in toata afacerea paleoclima, vreau sa va intreb despre clima noastra in prezent. Dupa cum stiti, 2023 a fost un an mare pentru vremea extrema. Iulie a fost cea mai tare luna inregistrata, iunie, iulie si august au fost cele mai calde perioade de trei luni inregistrate. Au fost valuri de caldura extreme pe trei continente. Anomalii uriase de temperatura in parti ale oceanului, milioane de oameni respira fum de la incendiile masive din Canada. Gheata din Antarctica a atins noi minime record. Cum intelegeti toate extremele pe care le-am vazut in 2023 in legatura cu schimbarile climatice?

Michael Mann: Da, multumesc, e bine sa fiu cu tine si stii, asa ceva pune un semn de exclamare. Vara trecuta si tot ce am vazut, se pare ca schimbarile climatice ne-au aratat ca este o mana sub forma acestor evenimente meteorologice extreme disparate, evenimente meteorologice extreme devastatoare care comunica faptul ca criza climatica nu este la douazeci de ani, ci este nu la zece ani distanta, este aici si este o chestiune in acest moment de cat de rau suntem dispusi sa lasam sa ajunga. Deseori incadrez provocarea in termeni de principii de duel. In acest caz, de exemplu, exista urgenta. Intelegem urgenta pentru ca vedem deja consecintele devastatoare ale climei si ale actiunii, dar exista si agentie. Nu este prea tarziu pentru a preveni cele mai grave impacturi si aceasta carte in felul ei chiar ajunge la asta, analizand istoricul schimbarilor climatice naturale din trecut. Ne permite sa privim diferitele lectii pe care istoria pamantului le are de oferit despre criza climatica de astazi si unele dintre aceste lectii sunt intr-adevar despre urgenta, despre lucrurile rele care se intampla atunci cand planeta se incalzeste si cand se incalzeste rapid. Dar unul dintre lucrurile pe care le transmite este ca, stiti, il numesc acest moment fragil pentru ca intreaga civilizatie umana s-a nascut in esenta in aceasta perioada de aproximativ 4.000 de ani, perioada de 6.000 de ani, daca doriti sa o extindeti putin mai inapoi, un climat global destul de stabil si asta ne-a permis sa construim aceasta infrastructura masiva pentru a sprijini ceea ce acum este mai mult de opt miliarde de oameni ai fabricii, dar acea infrastructura depinde de conditiile in care a fost construita ramanand astfel.

Si ceea ce vedem este o plecare rapida din cauza arderii combustibililor fosili si a incalzirii planetei. Parasim acel ansamblu de variabilitate si rata de incalzire si impactul pe care le are reprezinta o astfel de provocare. Deci, intrebarea este, ce vedem din evenimentele climatice trecute si ceea ce ne spune in mod colectiv este, da, daca nu reusim sa actionam, daca continuam pe cursul pe care ne aflam, atunci vom vedea ceva care arata ca seamana cu viitorul distopic pe care ni le-au oferit Hollywood-ul si science-fiction. Dar daca actionam si actionam rapid si concertat, atunci putem ramane in acest moment fragil.

James Dinneen: O tema si un punct pe care il subliniati de-a lungul cartii este importanta imbratisarii incertitudinii, cel putin in modul in care comunicam despre schimbarile climatice si despre ce se afla in spatele anumitor anomalii. Stiu ca a existat o multime de dezbateri in jurul tuturor factorilor diferiti care se aliniaza in acest an pentru a contribui la extremele de caldura. Fie ca se schimba emisiile de transport maritim. Fie ca este vorba despre eruptii vulcanice si schimbarile climatice si schimbarile climatice din cresterea concentratiilor de gaze cu efect de sera, toate adunandu-se impreuna. Deci, cum vorbiti despre incertitudinile care sunt inerente oricarei stiinte complexe, cum ar fi stiinta schimbarilor climatice, fara a simti negarea sau alarmismul? Cum acceptam incertitudinea in modul in care comunicam despre schimbarile climatice?

Michael Mann: Da. Am vazut un efort de a deturna discutia despre incertitudine de catre denigantii si contrariantii si amanatorii climatului si ceea ce eu numesc inactivisti, fortele inactiunii climatice si, din nou, a fost intotdeauna o eroare ideea ca incertitudinea este un motiv pentru a nu actiona. Cand, de fapt, este un motiv pentru o actiune si mai concertata din cauza posibilitatii foarte reale ca impacturile sa fie si mai grave decat au prezis modelele noastre. Acum, cand vine vorba de incalzirea planetei, este exact in magazin. Incalzirea este ceea ce ne-am asteptat ca ar fi in acest moment daca am continua pe aceasta cale condusa de combustibili fosili pe care ne aflam, dar ceea ce am fost surprinsi sunt unele dintre impacturile acelei incalziri si calotele de gheata pierd gheata. mai repede decat ne-am asteptat si nivelul marii creste mai devreme decat ne-am asteptat, iar marele transportor oceanic incetineste mai devreme decat ne-am asteptat, in parte, ca urmare a topirii ghetii si a improspatarii apelor la latitudini mari. Si acele evenimente meteorologice extreme pe care le vedem si unele dintre propriile noastre cercetari implica intelegerea mecanismelor, a comportamentului complex al curentului cu jet si a modului in care acesta creeaza aceste modele meteorologice blocate foarte persistente in aceleasi regiuni. Dupa cum vedem chiar acum, zone din sudul Europei, din Marea Mediterana, care tocmai au fost aruncate. Acolo unde acele sisteme meteorologice raman pe loc zi dupa zi si obtineti inundatiile extreme. Sau o cupola de caldura ramane la loc saptamani la rand si astfel, obtineti uscare extrema si caldura extrema si se combina pentru a da incendii masive.

Acest lucru depaseste ceea ce am prezis in acest moment. Deci, incertitudinea de a reitera acel mesaj nu este prietenul nostru. In orice caz, este inamicul nostru si este un motiv pentru o actiune si mai concertata, iar episoadele pe care le privim in trecutul profund al istoriei climatice a pamantului, au intarit acel mesaj, deoarece exista exemple de mecanisme care insufla o anumita rezistenta in clima. sistem si acesta este un lucru bun. Exista mecanisme homeostatice care mentin pamantul in limite de locuit, dar daca impingi sistemul prea tare, daca il lovesti prea tare, poti parasi acele limite si acea rezistenta lasa loc fragilitatii si acea fragilitate poate lasa loc unor scenarii climatice fugitive. . De fapt, vorbim mult despre incalzirea fugitiva si ca asta ar fi foarte greu de vazut aici pe pamant pentru ca nu suntem ca Venus, suntem mai departe de soare. Probabil ca nu putem crea o Venus fugitiva precum efectul de sera, dar nu trebuie sa stingem toata viata de pe pamant. Trebuie doar sa incalzim planeta cu inca zece grade si vom incepe sa vedem ca marea majoritate a planetei noastre devine de netraita.

Asta este pe partea fierbinte, dar pe partea rece vedem de fapt scenarii de fuga. A fost un episod de pamant bulgare de zapada in urma cu aproximativ doua miliarde si jumatate de ani. Soarele era mai putin stralucitor atunci, pamantul avea tendinta de a se raci. Desi efectul de sera l-a incalzit, astfel incat viata sa poata exista, dar am vazut un singur incident in care a existat o crestere masiva a oxigenului din cauza bacteriilor fotosintetice care au aparut in acel moment si au umplut atmosfera pentru prima data cu oxigen. Oxigenul a captat tot metanul timpuriu, care este un gaz cu efect de sera puternic, iar pamantul s-a racit rapid si s-a format mai multa gheata, iar formarea ghetii raceste planeta mai mult, deoarece reflecta mai multa lumina solara in spatiu si obtineti un efect de fuga. Ai un cerc vicios si pamantul a fugit literalmente intr-un-, a devenit un bulgare de zapada. A fost in intregime invelit in gheata si viata a supravietuit doar prin anumite, cum ar fi gurile hidrotermale si poate bazine de apa putin adanci de la suprafata oceanului tropical deasupra ghetii. Deci, este un memento. Ai lovit prea tare sistemul si, in acest caz, viata insasi a lovit prea tare sistemul si ce facem astazi? Suntem viata. Fiinte umane si daca lovim sistemul prea tare, acesta va prezenta, stiti, poate nu un eveniment de incalzire fugitiva, ci o incalzire suficient de dramatica a planetei pentru a face foarte dificila continuarea civilizatiei umane.

James Dinneen: Dupa cum tocmai ati mentionat acolo, povestea schimbarilor climatice de pe pamant este mult, mult mai lunga si mai accidentala decat ultimele milenii sau chiar secolul trecut. Acesta este doar cel mai recent si fara precedent capitol dintr-o istorie mult mai lunga a climei pamantului. Renuntand de la asta, vreau sa spun, tocmai ai mentionat pamantul de bulgari de zapada acolo. Ai facut aluzie la soarele slab si tanar. Care este pentru tine una dintre cele mai fascinante sau neintelese perioade din istoria climatica epica a planetei noastre?

Michael Mann: Este o intrebare grozava. Am putea merge in atat de multe directii diferite cu aceasta intrebare si cred ca istoria pamantului este fascinanta. Avem mai mult de patru miliarde de ani de lectii. Am putea la fel de bine sa ne uitam la ele, stii, si prea des ne concentram pe o perioada mica de timp. Poate ultimele cateva milenii. Reconstructia bastonului de hochei pe care am publicat-o acum 25 de ani a aratat ca incalzirea este fara precedent in 1.000 de ani, dar avem mult mai mult de 1.000 de ani de analizat. Avem miliarde de ani si sunt atat de multe lectii in acele miliarde de ani si am putea petrece mult timp incercand sa le despachetam pe toate. Dar in ceea ce priveste evenimentele sunt cel mai gresit intelese. As indica, de exemplu, asa-numitul PETM sau maximul termic Paleocen-Eocen. Ii spunem PETM. Au trecut aproximativ zece milioane de ani de la impactul cu un asteroizi care a ucis dinozaurii care nu sunt aviari si spun ca nu sunt aviari, deoarece pasarile sunt din punct de vedere tehnic dinozauri. Sunt inca cu noi, asa ca data viitoare cand vezi o pasare pe cer, vezi un dinozaur, asta e ceea ce a mai ramas din ei. De fapt, orice mai mare decat un caine a murit in aceasta masiva ceea ce era echivalentul unei ierni nucleare. A fost un eveniment de impact, dar a fost similar cu ceea ce s-ar intampla daca am avea un razboi nuclear termos global si exista toate capitolele, capitolul patru despre acele paralele, care cred ca sunt foarte interesante.

Dar cel mai gresit inteles, probabil PETM-ul. A fost o perioada de incalzire rapida si prin rapida ne referim la zeci de mii de ani. Nu exista nimic in inregistrarea geologica care sa se compare cu rapiditatea incalzirii pe care o cream astazi. Adica, incalzim planeta in grade de-a lungul a zeci de ani, nu zeci de milioane sau chiar zeci de mii de ani. Asadar, numim PETM este, intr-un fel, cel mai bun analog al nostru pentru un eveniment de incalzire globala rapida din inregistrarea geologica, dar a fost lent in comparatie cu ceea ce facem astazi. Rapid din punct de vedere geologic, planeta sa incalzit poate patru grade, cinci grade Celsius, noua grade Fahrenheit, s-a incalzit destul de mult peste zece mii, douazeci de mii de ani. S-a datorat unui aport masiv de carbon din eruptiile vulcanice care a intrat intr-un rezervor al unui rezervor foarte bogat in carbon din pamantul solid, nu in vecinatatea Islandei. Este o regiune vulcanica astazi, deoarece este un centru de raspandire si un punct fierbinte combinate si a fost o sursa de mare vulcanism. Si asa, a existat tot acest CO2 care a fost varsat in atmosfera intr-o perioada destul de scurta de timp. Este cel mai bun experiment natural al nostru pentru ceea ce facem astazi, dar a fost desfasurat de o mie de ori mai lent, sau de cel putin o suta de ori mai lent decat astazi.

Unul dintre lucrurile care sunt intelese gresit aici, veti auzi deseori adeptii climatici sau doomistii. Ei nu neaga schimbarile climatice, ceea ce este problematic. Ei neaga ca putem face ceva in privinta asta. Ei insista ca vedem o incalzire fulgeratoare de la metanul care scapa din Arctic in atmosfera. Este un alt ciclu vicios si l-am inceput si nu il putem opri. Deci, vom fi stins cu totii, toata viata de pe pamant se va stinge intr-o chestiune de aproximativ un deceniu, indiferent de ceea ce facem. Exista voci proeminente in comunitate care au facut literal aceasta afirmatie. Nu rezista controlului, ceea ce se intampla astazi, dar unul dintre lucrurile pe care le vor face adesea este ca vor indica evenimente din trecut precum PETM si vor spune: „Uite, asta sa intamplat atunci, ni se intampla acum. Nu asta sa intamplat. Nu a existat o eliberare masiva de metan in atmosfera. Ultimele studii sugereaza ca feedback-ul cu metan a adaugat poate 10% la productia de carbon. Ce era carbonul? Era CO2. Acelasi CO2 pe care il producem astazi cu un clic si mai rapid de la arderea combustibililor fosili. Deci, adevaratele lectii ale PETM sunt ca CO2 a fost cauza problemei si noi suntem cauza problemei, atata timp cat vom continua sa ardem combustibili fosili, dar nu exista nicio dovada pentru o incalzire fugitiva, stii, cauzata de metan. asta ar, oarecum, stii, alimenteaza ideea ca nu putem face nimic in privinta asta, ca nu avem agentie. Se intoarce la agentie si este unul dintre mesajele continuate. Exista urgenta si exista agentie si aceste evenimente din trecut reafirma de fapt agentia. Ei contrazic afirmatia ca aceste evenimente de extinctie din trecut implica o incalzire fulgeratoare astazi, despre care nu putem face nimic. Ele sugereaza exact contrariul.

James Dinneen: Este interesant. Dupa cum spuneti, PETM este inteles gresit atat dintr-un punct de vedere doomist, dar uneori auziti si o neintelegere din partea opusa, din punct de vedere negator care spune: „Nu ar trebui sa ne preocupe in mod special schimbarile climatice astazi. pentru ca pamantul a fost mai cald in trecut decat acum. Sau concentratia de CO2 a fost mai mare decat este acum.’ Deci, la asta spun, este rata, prost.

Michael Mann: Este rata cu care adaugam carbon in atmosfera si rata incalzirii care rezulta din aceasta deoarece aceste evenimente din trecut, chiar si PETM, au fost relativ lente. De 100 de ori mai lent decat astazi si de fapt, se dovedeste ca a fost favorabil pentru noi, in sensul ca aceasta incalzire rapida, care a pornit de la o clima de sera deja de baza, foarte calda si s-a incalzit si mai mult, poate ca planeta s-a incalzit la fel de 90 de grade Fahrenheit in medie. Planeta aburinda, fierbinte si de fapt a favorizat mamiferele mici. In special mamiferele arboricole mici care traiau in padurea tropicala si chiar prima primata au aparut in acel climat PETM, iar daca nu era acea inovatie, dezvoltarea primatelor, stiti, ea a fost marele, marele, marele, marele nostru stramos si fara asta. inovatie climatica, probabil ca nu am fi aici astazi. Deci, in sensul in care am beneficiat de asta, dar a fost o schimbare atat de lenta incat viata s-a putut adapta. Si modul in care s-a adaptat este de peste zeci de mii de ani, mamiferele au devenit din ce in ce mai mici si, in cele din urma, ai aceasta familie foarte mica de mamifere, primatele care au aparut. Astazi, ne incalzim mult mai repede decat capacitatea de adaptare sau capacitatea evolutiva a organismelor de a se schimba ca raspuns la aceasta.

James Dinneen: Ma bucur, asteptam sa discutati despre modul in care aceasta descendenta evolutiva umana ar fi putut beneficia de PETM. Aceasta este o tema de baza a cartii este ca schimbarile climatice nu sunt doar un singur lucru, mai ales cand sunt privite de-a lungul intregii istorii a Pamantului. Puteti explica acest aspect al schimbarilor climatice? Poate dincolo de PETM si de primii nostri stramosi rozatoare.

Michael Mann: Absolut. Adica, bine, noi am fost beneficiarii marii morti a acestui mare eveniment de extinctie care a avut loc acum 250 de milioane de ani, la sfarsitul Permianului, sfarsitul extinctiei Permian. L-am numit marea moarte pentru ca 90% din toate speciile au disparut si a fost un alt eveniment de incalzire rapida. Omule, ghici ce? Dioxid de carbon, CO2 de la productia vulcanica masiva la acea vreme si au existat o serie de aspecte ale acelui eveniment care nu sunt analogi buni cu ceea ce se intampla astazi. Deci, in comparatie cu Permianul final este problematic. O mare parte din biota oceanului a murit probabil din cauza echivalentului unei bombe mirositoare globale, hidrogen sulfurat care umple oceanele, si asta se datoreaza partial dezoxigenarii masive a oceanelor. Si, asadar, exista unele lucruri care nu sunt analoge cu nimic din ceea ce se intampla astazi, dar se pare ca presiunile evolutive ale PTM au dat nastere acelei subclase de megafaune care ar deveni dinozauri. Asadar, dinozaurii au fost beneficiarii sfarsitului extinctiei Permian, dar au fost ucisi de evenimentul care s-a intamplat 65 de milioane de ani, un eveniment de racire masiv de la o lovitura de asteroizi.

Granita KPG pe care o numim sau se numea Granita KT si un intreg capitol, capitolul patru despre asta si paralelele cu iarna nucleara si grupul The Police si melodia Walking In Your Footsteps, care era o poveste de avertizare despre toate acest. Si majoritatea oamenilor probabil nu si-au dat seama de asta. Politia, au fost inaintea timpului lor. Au fost, de fapt Sting a fost, uimitor. Sting, Gordon Sumner a scris acel cantec pe o insula din Caraibe in iarna lui 1982, cu mult inainte ca marele Carl Sagan sa popularizeze amenintarea iernii nucleare. Si totusi, intr-un mod ciudat pe care il prezice, cantecul aproape ca pare constient de amenintarea iernii nucleare. Dar la acel moment ne gandeam cu adevarat doar la radiatia nucleara si la distrugerea care ar fi cauzata si nu atat la impactul pe termen lung asupra mediului. Si in 1980 am descoperit ca un asteroid a ucis dinozaurii si asa ai facut ca aceste lucruri sa se reuneasca, intelegerea acelui eveniment care a stins dinozaurii si intelegerea noastra crescanda a potentialei asemanari a ceea ce s-ar intampla, o iarna nucleara daca ar exista un razboi nuclear total. Si, stii, titlul acelui album Police era Synchronicity.

James Dinneen: Ei bine, ceea ce spui aici doar despre disparitia dinozaurilor, iarna nucleara evidentiaza intr-adevar modul in care privirea la paleoclimat ofera o perspectiva enorma despre cum am putea pune capat schimbarilor climatice de astazi.

Michael Mann: Da, si exista castigatori si invinsi, corect, dinozaurii au fost castigatori in primul eveniment de extinctie si au fost invinsii in urmatorul. Deci traiesti dupa, stii, evenimentul major de extinctie, mori prin evenimentul major de extinctie. Si acea tema a invingatorilor si invinsilor, stii ca pamantul va continua, viata va continua. Daca continuam pe aceasta traiectorie, am putea fi invinsi. Schimbarile climatice si tu faceai aluzie la asta, ofer o multime de exemple de departe, erele glaciare au contribuit la dezvoltarea unor creiere mai mari, astfel incat sa avem o plasticitate comportamentala mai mare si sa putem evolua catre aceste climate care se schimba rapid. Si asta face parte din ceea ce ne-a facut umani, ceea ce ne-a dat creierul nostru mare a fost stresul si provocarile variatiei climatice. Deci, pe tot parcursul drumului, am avut diverse asistente din partea schimbarilor climatice, a creat conditiile care au condus in cele din urma la, stiti, specia noastra. Dar ceea ce este ironic este ca schimbarile climatice pe care le cream astazi ar putea din nou, daca nu actionam, sa duca in cele din urma la sfarsitul speciei noastre asa cum o cunoastem.

James Dinneen: In acest punct, ce se intampla daca nu actionam? Am vorbit despre modul in care paleoclimatele pot oferi perspective, lectii despre, de exemplu, ce s-ar putea intampla cu clima daca dublam concentratia de CO2 in atmosfera. Dar folosesti si acest cuvant, plan, ca paleoclimat poate detine un fel de plan despre cum sa mentinem clima fragila de care am beneficiat in ultimele cateva milenii. Ce este acel plan si ce ne spune dincolo de ideea generala ca trebuie sa reducem emisiile de gaze cu efect de sera, ofera ceva mai concret si mai specific?

Michael Mann: Da, multumesc pentru aceasta intrebare. Exista un concept numit sensibilitate la clima, este o masura a efectului de incalzire al gazelor cu efect de sera, definita in special ca cata incalzire obtineti daca dublezi concentratia de CO2 din atmosfera si permiteti climei sa se echilibreze la acel nou nivel de CO2. . Este o masura fundamentala pe care o folosim, stiti, si este intrinseca in orice proiectie viitoare a incalzirii, implicit in faptul ca unele sunt sensibile la clima si modelele difera. Diferite modele climatice fac ipoteze diferite cu privire la unele dintre procesele care influenteaza acea sensibilitate la clima, parametrizari. Si diferiti modelatori fac ipoteze diferite care sunt in concordanta cu ceea ce stim si care a condus la, stiti, concluzii diferite, exista incertitudinea. Si deci nu putem spune: „Va fi atat de multa incalzire daca vom continua sa crestem concentratiile de dioxid de carbon”. Oferim un interval: „Va fi undeva intre aceasta cantitate de incalzire, intre patru si cinci grade Celsius sau sapte pana la noua grade Fahrenheit”.

Daca continuam pe traiectoria istorica de ardere a combustibililor fosili pe care am fost, din fericire, facem unele progrese, probabil ca ne indreptam catre o incalzire mai mica acum, cu politicile in vigoare. Dar politicile in vigoare nu sunt suficiente pentru a opri incalzirea catastrofala de, stiti, un Celsius si jumatate, trei grade Fahrenheit, unde vom vedea un impact mult mai rau. Deci, ceea ce poate face inregistrarea paleoclimata este ca avem o scurta inregistrare istorica, se intampla multe, sunt factori naturali cum ar fi vulcanii si modificarile productiei solare. Exista mai multi factori umani, exista concentratii in crestere de dioxid de carbon, dar exista efectul de racire al aerosolilor, aerosol cu ​​sulf la care ati facut aluzie mai devreme, de fapt. Si toate acestea concureaza intre ele in aceasta perioada scurta de timp, asa ca este greu de tachinat in afara de perioada scurta de timp sensibilitatea climei. Putem incerca sa comparam modele si observatii si sa ne dam seama, dar exista aceasta incertitudine, asa ca unul dintre lucrurile pe care le facem este sa cautam alte experimente pe care natura are unul in care avem o idee despre care au fost schimbarile in CO2 si avem o idee care au fost schimbarile de temperatura. Si ei pot informa estimarea noastra cu privire la aceasta cantitate cheie, sensibilitatea la clima care, in cele din urma, ne spune cat de multa incalzire vom avea daca vom continua cu, stiti, diferite scenarii de ardere a combustibililor fosili.

Si ceea ce face paleoclimatul in mod colectiv este sa ne spuna ca modelele probabil au dreptate, nu mai este loc, stii, observatiile, PTM, sfarsitul extinctiei Permian si toate acele patru miliarde, record, record anual. In mod colectiv, nu sustine ideea de incalzire fulgeratoare, ca vom obtine un efect de incalzire fulgeratoare de la CO2 pe care l-am emis deja, asa cum sustin cei condamnati. Inregistrarile paleoclimatice nu sustin asta, de fapt sustin estimarile conventionale din modelele climatice care ne spun ca daca vom continua sa ardem carbon, planeta va continua sa se incalzeasca din ce in ce mai mult si o va face intr-un ritm care ne ameninta.

Stii, folosesc aceasta expresie initial, a fost inventata de bunul meu prieten si mentor care nu mai este printre noi, Steve Schneider, despre care vorbesc in carte, mostenirea sa, contributia sa la stiinta. Steven Schneider avea tot felul de aforisme pe care le-a introdus in lexicul nostru si unul dintre ele a fost, adevarul este destul de greu. Si gata, inregistrarea paleoclimatica este adevarul, iar adevarul este destul de rau. Este usor de imaginat un colaps esential civilizational. Si exista lectii si acolo si vorbesc despre cele din carte, despre prabusirile trecute ale civilizatiei umane de la inceput si despre ceea ce ne spun din nou despre fragilitatea momentului, despre acest moment in care au fost. Deci, aceasta este concluzia, Adevarul este destul de rau, daca nu reducem substantial emisiile de carbon in urmatorul deceniu, atunci da, vom lasa in urma acel moment fragil si vom pune in pericol civilizatia umana.